Las 7 fallas sistemáticas del LLM genérico en derecho laboral chileno

Síntoma

El modelo cita Roles de Corte Suprema, sentencias de Cortes de Apelaciones o dictámenes de la Dirección del Trabajo (Ord.) con formato plausible pero contenido fabricado. La cita suena rigurosa: tiene número, año, hasta considerando.

Ejemplo del output

"La Corte Suprema en Rol N° 12.345-2022, considerando 8°, estableció que el plazo de caducidad de la acción de tutela laboral es de 60 días corridos desde la última conducta lesiva."

Verificación contra fuente

Búsqueda en pjud.cl no devuelve el Rol referido. El plazo correcto es de 60 días hábiles desde que se produzca el acto u omisión que motive la denuncia (Art. 486 inc. 3° del Código del Trabajo), no corridos. La cita es doblemente errónea: el Rol no existe y el plazo está equivocado.

Síntoma

El modelo entrega texto literal del Código del Trabajo o de leyes especiales en su versión anterior a una reforma. Suele ocurrir cuando el corte de entrenamiento es previo a la fecha de vigencia.

Ejemplos típicos en la práctica chilena

• Ley 21.643 (Karin), vigente desde 1 ago 2024: el modelo afirma que el acoso laboral requiere reiteración o persistencia. La Ley Karin eliminó ese requisito: una sola conducta grave basta.
• Ley 21.561 (40 horas), vigente desde 26 abr 2024: el modelo sigue calculando horas extra contra una jornada ordinaria de 45 horas, sin la reducción gradual a 44, 42 y 40.
• Ley 20.940 (modernización relaciones laborales, abr 2017): el modelo cita procedimientos de negociación colectiva, plazos y reglas pre-2017.
• Reforma Procesal Laboral (Ley 20.087, 2008): en consultas sobre procedimiento, el modelo puede mezclar el régimen anterior (procedimiento ordinario civil) con el actual.

Verificación contra fuente

Cotejo con el texto vigente publicado en BCN/LeyChile a la fecha del caso. Toda norma laboral debe verificarse en su versión vigente al hecho que se litiga, no al hecho que el modelo recuerda.

Síntoma

El modelo, entrenado mayoritariamente sobre corpus en español ibérico y latinoamericano, mezcla figuras del derecho laboral español (despido improcedente, finiquito como "liquidación final"), argentino (LCT, "preaviso" del Art. 231 LCT) y mexicano (LFT, "rescisión sin responsabilidad") con terminología chilena. El output suena profesional pero es procesalmente inválido en sede laboral chilena.

Ejemplos del output

• "Procede preaviso de 15 días en despido sin justa causa." — En Chile no existe "preaviso" con esa nomenclatura. El equivalente es el aviso del Art. 162 inc. 4° (mes de aviso o pago en sustitución).
• "El despido fue improcedente y debe declararse la readmisión." — La figura "despido improcedente" es del Estatuto de los Trabajadores español. En Chile la categoría es "despido injustificado" o "indebido" (Art. 168) y la consecuencia es indemnización con recargo, no readmisión.
• "Aplica el Art. 47 LCT sobre indemnización por antigüedad." — Esa es la Ley de Contrato de Trabajo argentina. En Chile la norma equivalente es el Art. 163 CT.

Verificación contra fuente

Cualquier término que no figure en el Código del Trabajo chileno (CT) o en sus leyes complementarias debe descartarse. La doctrina y jurisprudencia chilena tampoco usa esos términos.

Síntoma

El modelo calcula cifras laborales sin aplicar los topes que el ordenamiento chileno superpone sobre la mayoría de bases de cálculo. Resultado: cifras hasta 50% sobreestimadas o subestimadas según el caso.

Topes que el LLM genérico omite con frecuencia

Ejemplo del output

"Trabajador con remuneración mensual de $5.500.000 y 8 años de antigüedad: indemnización por años de servicio = 8 × $5.500.000 = $44.000.000."

Verificación contra fuente

El Art. 172 inc. final CT topa la base mensual a 90 UF. Con UF a $38.017 (abr 2026), el tope es ~$3.421.530. El IPP correcto es 8 × $3.421.530 = $27.372.240. La diferencia con el output del LLM (~$16,6 millones) puede traducirse en una pretensión sobredimensionada que el tribunal rechaza parcialmente, o en un error de cálculo que daña la credibilidad del escrito.

Síntoma

El modelo confunde categorías de "remuneración" — mensual, imponible, líquida, base de cálculo de indemnización — y produce cifras inconsistentes con la regla aplicable. La falla aparece especialmente con remuneraciones variables y multibase.

Ejemplo del output

"Karina M., vendedora retail, sueldo base $700.000, comisiones promedio $510.000 mensuales, 6 años de antigüedad. Indemnización por años de servicio = 6 × $700.000 = $4.200.000."

Verificación contra fuente

El Art. 172 inc. 2° CT establece que cuando se trate de remuneraciones variables, la indemnización se calcula sobre el promedio percibido por el trabajador en los últimos tres meses calendario. La base correcta incluye el sueldo base más la comisión promedio del trimestre, además de la gratificación legal proporcional (Art. 50 CT) cuando corresponda. La base mensual real es ~$1.405.000 (no $700.000). El IPP correcto: 6 × $1.405.000 = $8.430.000 (verificando que la base no supere 90 UF).

Síntoma

El modelo no cita fuente, o cita de manera genérica imposible de auditar: "según el Código del Trabajo", "de acuerdo a la jurisprudencia", "según la Dirección del Trabajo". Sin inciso, sin numeral, sin Rol, sin Ordinario.

Ejemplos del output

• "El plazo para impugnar el despido es de 60 días." — ¿Hábiles o corridos? ¿Desde cuándo se cuentan? ¿Art. 168 (impugnación de causal) o Art. 486 (tutela laboral)? Sin precisión, el dato es inutilizable en un escrito.
• "La indemnización por años de servicio se calcula sobre la última remuneración." — ¿Y si es variable? ¿Y el promedio? ¿Qué inciso? Una afirmación amplia que omite los matices que deciden el caso.

Verificación contra fuente

Imposible. Sin cita verificable, el abogado no puede defender la afirmación frente al tribunal ni reconstruir el razonamiento. La trazabilidad es condición de la diligencia profesional.

Síntoma

Si el abogado afirma una premisa errónea en su prompt — porque cree recordar una norma, o porque otra fuente le pasó un dato malo — el modelo no contradice. Construye sobre la premisa falsa porque está optimizado para "complacer" al usuario. El error queda validado por la herramienta.

Ejemplo del output

Prompt: "Redacta el fundamento jurídico para invocar el Art. 161 bis CT en el despido por necesidades de la empresa con trabajador con licencia médica."

Respuesta del modelo: "El Art. 161 bis del Código del Trabajo establece que en caso de despido por necesidades de la empresa de un trabajador con licencia médica, procede el desafuero ante el Juzgado del Trabajo competente, debiendo el empleador..."

Verificación contra fuente

El Art. 161 bis del Código del Trabajo no existe. El Art. 161 tiene incisos 1° (necesidades de la empresa) y 2° (desahucio en cargos de exclusiva confianza). La protección por licencia médica no está en un "Art. 161 bis" sino en el Art. 161 bis original que fue derogado, y el régimen vigente sobre incapacidad temporal y término de contrato se rige por la Ley 16.744, el Art. 174 CT y normas previsionales.

Antes de incorporar cualquier output a un escrito real, recorrer el catálogo en este orden:

1. ¿Cita Roles, Ordinarios o sentencias? Validar contra pjud.cl o el repositorio DT. Si no aparecen, descartar (Falla 1).
2. ¿La norma citada está vigente a la fecha del caso? Cotejar con BCN/LeyChile. Si la norma es pre-Karin, pre-40 horas o pre-2017 y aplica al hecho, descartar (Falla 2).
3. ¿Usa terminología exclusivamente chilena? Si aparecen términos como "preaviso", "despido improcedente con readmisión", "rescisión", descartar (Falla 3).
4. ¿Aplicó topes legales? Listar mentalmente: 90 UF, 81,6 UF, 4,75 IMM. Si no aparecen en el cálculo, recalcular (Falla 4).
5. ¿La base de cálculo corresponde al inciso aplicable? Verificar promedio de tres meses si hay remuneración variable, gratificación proporcional, etc. (Falla 5).
6. ¿Cada afirmación tiene cita con inciso/numeral? Si la cita es genérica, exigir reformulación (Falla 6).
7. ¿Mi prompt incluyó alguna premisa que no verifiqué? Releer el prompt: si afirmé "según Art. X" sin cotejar, el output puede haber construido sobre eso (Falla 7).