Caso clínico comparado: indemnización con remuneración variable — ChatGPT vs JurisBot
Aplicación práctica del catálogo de las 7 fallas sobre un caso real chileno: cálculo de finiquito de Karina M. lado a lado en ChatGPT y JurisBot, con análisis línea por línea y delta cuantificado.
Marco normativo aplicable
- Art. 161 inc. 1° Código del Trabajo — Causal de despido por necesidades de la empresa.
- Art. 162 inc. 4° Código del Trabajo — Sustitutiva de aviso previo (mes de aviso en dinero).
- Art. 163 Código del Trabajo — Indemnización por años de servicio.
- Art. 168 letra b y inc. 1° Código del Trabajo — Recargo 30% por despido injustificado y plazo de caducidad de 60 días hábiles.
- Art. 172 incisos 1°, 2° y final Código del Trabajo — Base de cálculo, promedio últimos 3 meses para remuneración variable, tope 90 UF.
- Art. 50 Código del Trabajo — Sistema de gratificación legal con tope 4,75 IMM/12.
- Art. 16 DL 3.500 — Tope imponible 81,6 UF (verificación cruzada).
Objetivos de aprendizaje
- Aplicar el catálogo de las 7 fallas (Lección 2) sobre un caso real chileno con remuneración variable.
- Comparar lado a lado el output de un LLM genérico vs un asistente legal especializado y cuantificar el delta.
- Consolidar el protocolo de validación de cuatro chequeos como rutina previa a cualquier escrito procesal asistido por IA.
1. Setup del caso — Karina M., vendedora retail
Cliente: Karina M., 42 años.
Cargo: Ejecutiva de ventas, tienda de retail con 200+ trabajadores en la región Metropolitana.
Antigüedad: 6 años exactos (contrato 15 abr 2020 — término 15 abr 2026).
Remuneración: Sueldo base $700.000 + comisiones variables sobre ventas + gratificación legal bajo el sistema del Art. 50 CT (25% con tope 4,75 IMM/12 mensual).
Comisiones últimos 3 meses calendario (ene-feb-mar 2026):
- Enero 2026: $580.000
- Febrero 2026: $420.000
- Marzo 2026: $510.000
Causal del despido: Art. 161 inc. 1° CT (necesidades de la empresa).
Carta entregada: 15 abril 2026, sin pago de mes de aviso (el empleador omitió el aviso del Art. 162 inc. 4°).
Encargo profesional: calcular el finiquito y la pretensión de demanda asumiendo despido injustificado (cliente disputa la efectividad de las "necesidades de la empresa").
2. El prompt enviado idénticamente a ambos sistemas
Para que la comparación sea limpia, se envía el mismo prompt textual a ChatGPT estándar (sin browsing ni custom GPT) y a JurisBot:
3. Outputs lado a lado
1. Indemnización por años de servicio
6 años × $700.000 = $4.200.000 Falla 5
2. Sustitutiva de aviso
Equivalente a la última remuneración mensual: $700.000 Falla 5
3. Recargo
Si se declara injustificado, recargo del 30% (Art. 168 letra b CT): 30% × $4.200.000 = $1.260.000 Falla 4
4. Plazo
"60 días para impugnar el despido ante el Juzgado del Trabajo." Falla 6
Total estimado: $6.160.000
Base de cálculo Art. 172 inc. 2°
Por tratarse de remuneración variable, se calcula el promedio de los últimos 3 meses calendario (ene–mar 2026):
- Comisión promedio: ($580.000 + $420.000 + $510.000) / 3 = $503.333
- Sueldo base mensual: $700.000
- Subtotal remuneración variable: $1.203.333
- Gratificación legal proporcional (25% con tope 4,75 IMM/12 = $213.354): $213.354 Art. 50 CT
- Base mensual total: $1.416.687
Verificación tope 90 UF (Art. 172 inc. final): UF $38.017 × 90 = $3.421.530. La base no supera el tope → se aplica $1.416.687.
1. Indemnización por años de servicio Art. 163 + 172
6 × $1.416.687 = $8.500.122
2. Sustitutiva de aviso Art. 162 inc. 4°
$1.416.687
3. Recargo por despido injustificado Art. 168 letra b
30% × $8.500.122 = $2.550.037
4. Plazo de caducidad Art. 168 inc. 1°
60 días hábiles contados desde la separación (15 abr 2026), suspendido por reclamo administrativo ante la Inspección del Trabajo. Vence aproximadamente 9 jul 2026.
Total bruto pretendible: ~$12.466.846
4. Análisis del delta
| Concepto | ChatGPT | JurisBot | Delta |
|---|---|---|---|
| Indemnización por años de servicio | $4.200.000 | $8.500.122 | +$4.300.122 |
| Sustitutiva de aviso | $700.000 | $1.416.687 | +$716.687 |
| Recargo 30% (Art. 168 letra b) | $1.260.000 | $2.550.037 | +$1.290.037 |
| Total bruto | $6.160.000 | $12.466.846 | +$6.306.846 |
Si el abogado presenta la demanda con el cálculo de ChatGPT, queda atado a una pretensión de $6.160.000. Aunque luego complemente con prueba que arroje el cálculo correcto, la pretensión inicial limita el quantum: el tribunal no puede otorgar más de lo pedido. El cliente pierde aproximadamente $6.306.846 por una falla operativa de la herramienta IA.
5. Mapeo contra las 7 fallas (Lección 2)
| Falla | Manifestación en este caso |
|---|---|
| Falla 5 — Errores aritméticos en bases | ChatGPT calculó IPP sobre $700.000 (sueldo base) en lugar de aplicar el promedio de últimos 3 meses (Art. 172 inc. 2°) y agregar gratificación legal proporcional. Subestimó la base en ~$716.687 mensuales. |
| Falla 4 — Omisión de topes legales | ChatGPT no verificó si la base mensual superaba el tope 90 UF. En este caso el tope no aplicaba — pero la omisión es estructural y en otros casos (sueldos altos) genera el error opuesto: cifras sobreestimadas que el tribunal tendría que rebajar. |
| Falla 6 — Falta de trazabilidad | "60 días para impugnar" sin precisar hábiles vs corridos ni norma de origen (Art. 168 vs Art. 486). Si el abogado se confía y deja pasar el día 60 corrido (~14 jun 2026), aún tendría plazo bajo Art. 168 inc. 1° (60 hábiles, hasta ~9 jul). Pero el output no le da esa certeza operativa. |
| Falla 3 — Confusión de jurisdicciones | No se manifestó en este output, pero variantes del prompt podrían generarlo (ej. si pregunta "¿procede readmisión?" — figura inexistente en CT chileno). |
6. El protocolo de validación de cuatro chequeos
La rutina mínima antes de incorporar cualquier output de IA a un escrito real, consolidando lo aprendido en el Módulo 0:
Chequeo 1 — Jurisdicción
¿La respuesta usa exclusivamente terminología y normas chilenas? Buscar términos prohibidos: "preaviso", "despido improcedente con readmisión", "rescisión sin responsabilidad", "Art. 47 LCT". Si aparecen, descartar el output completo.
Chequeo 2 — Vigencia
¿La norma citada está vigente a la fecha del hecho? Cotejo rápido contra BCN/LeyChile en su versión histórica. Atención especial a Ley 21.643 (Karin), Ley 21.561 (40 horas), Ley 20.940 (Reforma 2017), Reforma Procesal Laboral.
Chequeo 3 — Aritmética con topes
¿El cálculo aplicó los topes pertinentes? Lista mínima: 90 UF (Art. 172 inc. final, IPP), 81,6 UF (Art. 16 DL 3.500, cotización), 4,75 IMM/12 (Art. 50 CT, gratificación), 12 hr semanales adicionales (Art. 31 CT, horas extra). Si una base es variable, ¿aplicó el promedio del Art. 172 inc. 2°?
Chequeo 4 — Cita verificable
¿Cada afirmación normativa lleva inciso/numeral? ¿Cada Rol o Ord. citado existe (pjud.cl, repositorio DT)? Si la cita es genérica ("según el CT") o no se encuentra al verificar, no incorporar al escrito.
7. Cierre del Módulo 0
Con esta lección termina el primer módulo. El recorrido fue intencional: diagnóstico antes que productividad. Hoy puedes:
- Distinguir taxonómicamente las tres categorías de IA legal (Lecciones 1.1 a 1.4).
- Reconocer las 7 fallas sistemáticas en outputs reales (Lección 2).
- Aplicar el protocolo de cuatro chequeos sobre un caso clínico concreto (esta lección).
El Módulo 1 da el siguiente paso lógico: ahora que sabes qué desconfiar, aprenderás a redactar prompts laboralistas de alta especificidad jurisdiccional para cálculos remuneracionales avanzados (semana corrida, gratificación, horas extra post-Ley 21.561, recargos del Art. 168 y 489) y a usar JurisBot como acelerador con verificación integrada.
Autoevaluación final del Módulo 0
Pregunta 1: En el caso de Karina M., si el abogado hubiera incorporado tal cual el output de ChatGPT en su demanda, ¿qué consecuencia procesal específica enfrenta más allá del menor monto?
Ver respuesta
Queda atado al principio dispositivo y a la congruencia entre lo pedido y lo otorgado: el tribunal no puede conceder más de lo demandado. Aunque luego la prueba demostrara la base correcta, la sentencia no podría sobrepasar la pretensión inicial de $6.160.000. La oportunidad de ampliar la demanda existe (escritos de réplica, pero limitados), pero no cubre cualquier ampliación cuantitativa.
Pregunta 2: ¿Por qué el output de JurisBot incluye explícitamente la verificación del tope 90 UF aunque en este caso no aplica?
Ver respuesta
Porque la trazabilidad del cálculo es parte del entregable. Mostrar la verificación del tope, incluso cuando no afecta el resultado, permite al abogado: (a) defender el cálculo si se cuestiona en juicio, (b) detectar si en otro caso similar el tope sí aplicará, (c) auditar la herramienta. Un asistente que omite la verificación porque "no era necesaria" reduce la trazabilidad de su output.
Pregunta 3: Aplicaste los cuatro chequeos al output de ChatGPT y todo pareció estar bien (jurisdicción chilena, norma vigente, plazo razonable). ¿Qué chequeo te debería haber alertado de la Falla 5?
Ver respuesta
El Chequeo 3 (aritmética con topes y bases). La pregunta operativa es: "¿Aplicó el promedio del Art. 172 inc. 2° si hay remuneración variable?". El output de ChatGPT no menciona el promedio en ningún momento — usa directamente $700.000 como base. Esa ausencia es la bandera. Por eso el Chequeo 3 obliga a recalcular manualmente con la base correcta antes de aceptar la cifra.
Pregunta 4: Tu cliente tiene un caso de acoso laboral con un episodio único grave en marzo 2025. Le preguntas a un LLM con corte ene 2024 si el caso califica como acoso, y responde "No, falta el requisito de reiteración del Art. 2 CT". ¿Qué fallas identificas y cuál es tu acción?
Ver respuesta
Falla 2 (normativa derogada) y Falla 6 (cita genérica sin inciso del Art. 2 CT post-Karin). Acción: la Ley 21.643, vigente desde 1 ago 2024, eliminó el requisito de reiteración. Un episodio único grave configura acoso laboral. La demanda procede bajo el Art. 2 CT en su versión vigente y, si vulnera derechos fundamentales (probablemente sí), también bajo la acción de tutela del Art. 485 CT.
Próximo módulo
Módulo 1 — Cálculos remuneracionales avanzados: con el diagnóstico ya en pie, el foco se mueve a la construcción. Cómo escribir prompts laboralistas de alta especificidad jurisdiccional, cómo validar outputs sobre semana corrida (Art. 45 CT), gratificación bajo Art. 47 vs 50, horas extra post-Ley 21.561, y cuándo es obligatorio rehacer el cálculo a mano.
Preguntas frecuentes
¿El delta de $6,3 millones es realista o es un caso construido al límite?
Es realista para una vendedora retail con remuneración variable. La omisión de las comisiones promedio (Art. 172 inc. 2°) es la falla más frecuente en outputs de ChatGPT estándar para este tipo de trabajadores. En cargos con sueldo fijo sin componente variable, el delta es menor; en cargos con bono mensual o comisión alta, puede ser aún mayor.
Si JurisBot también es IA, ¿qué garantía hay de que no comete las mismas fallas?
JurisBot tiene cuatro capas que un LLM puro no tiene (Lección 1.4): corpus indexado verificado con vigencia, date-aware retrieval, validador determinístico de cálculos y citación obligatoria. Eso reduce drásticamente las 7 fallas, pero no las elimina al 100%. Por eso el curso enseña a aplicar el protocolo de cuatro chequeos incluso con asistentes especializados — la verificación humana es siempre el último filtro.
¿Y si mi caso es más simple? ¿Necesito todo este protocolo?
El protocolo es proporcional al riesgo. Para un cálculo simple sin remuneración variable, los chequeos toman 30 segundos. Para un caso con múltiples bases de cálculo, recargos, prescripciones y procedimientos especiales, los chequeos son sustanciales y se vuelven imprescindibles. La regla práctica: si vas a copiar el output a un escrito que se firmará y presentará, el protocolo no es opcional.